Последние дни меня постоянно атакуют какие-то блядского вида девицы (не все, есть вполне приличные вроде Елены Бехтеевой и Маша Воронина), которые пытаются затянуть меня в группы вКонтакте и научить меня «реальной демократии». Группы создавались людьми, которые живут, не приходя в сознание, поэтому называются нелепо: «Реальная демократия через интернет», «Правда о выборах (экзитпулы)» и прочая богатая нищета и грустная радость.

Я конечно отдаю себе отчет в том, что в массе своей тахрирующие не отличаются владением обычной формальной логикой, но все равно решил написать некоторую заметку, чтобы рассказать навальнятам о демократах.

Во-первых, любой проект в сети, призванный показать реальные предпочтения электората, антидемократичен сам по себе. Он не представляет мнение наибольшей части населения страны, не учитывать которое с точки зрения теории современной демократии не только неправильно, но и преступно. Конечно, можно пойти путем греческой практики, когда демократия распространялась только на 5% от алгебраической суммы всех проживающих в полисе горожан (мужчин с определенным возрастным и имущественным уровнем, имеющих право считаться полноценными горожанами и прочее), а остальные считались метеками, женщинами, негорожанами и прочими недоносками. Но эта модель конфликтует с тем, что обычно называют «развитыми демократиями».

Во-вторых, среди «честновыборцев» можно довольно часто встретить людей, которые абсолютно не доверяют результатам выборов, но одновременно безоговорочно верят экзитпулам. Обычно не надо объяснять, что такая позиция характеризует людей с умственными расстройствами разной степени тяжести, но лишний раз это объяснить не будет обременительным. Вполне возможно, что меня читают тупые наваляшки, и им будет полезно взглянуть на себя со стороны.

Сегодня, в 12:30 56-летняя женщина жительница Нижнего Тагила Вера Смолина подошла к третьему КПП Дома Правительства на Краснопресненской набережной в Москве, облила себя бензином и подожгла. Сотрудники ФСО потушили пламя, после чего женщину госпитализировали с тяжелыми ожогами в институт скорой помощи имени Склифосовского.

Вера Смолина успела получить 10 процентов ожогов поверхности тела: из них 4 глубоких – грудь, лицо, руки, живот. Сотрудники ФСО вовремя среагировали: женщину повалили на землю и сбили пламя.

О какой-то политической акции говорить трудно, потому что перед самосожжением Смолина не выдвигала никаких требований, не несла никаких плакатов, не цепляла никаких белых ленточек. Скорее всего, она не была из «политических». Такое бывает, что удачный повод совпадает с суицидальными планами. У нас в Петербурге так готы эмочку съели с ее согласия. Хотя сама тема самосожжения или псевдосамосожжения в политических целях очень интересна и имеет некоторую историю.

Вообще пост писался в блог для “Эха Москвы”, но оттуда мне пришло сообщение о том, что данный пост отклонен модератором. Разумеется, у “Эха” своя редакторская политика даже в тех персональных моментах, которые называются блогами (Привед, Леха Лымарь! ЭТУ свободу слова ты там защищаешь?). Притензий никаких нет, это все было в условиях:

Представители оппозиции принесли в администрацию президента России список лиц, которые, по их мнению, являются политзаключенными и должны быть помилованы. Первоначально планировалось передать список после митинга 4 февраля на Болотной площади, но, то ли фамилии не смогли согласовать, то ли было не до этого. В любом случае, список поражает своим содержанием: в него вошли боевики террористических организаций, пособники Басаева (по версии Лондона – «борцы за демократию» или как их там надо политкорректно называть?), бомбисты, расисты и исламистские радикалы.

Сама связь оппозиционеров с террористами напрягает своей систематичностью появления в СМИ. То Политковская защищает тех, кого подозревали в резьбе по горлу кривыми ржавыми ножами людей от уха до уха как баранов, то Литвиненко хлопочет за этих же персонажей, торгуя британским гражданством доказывая политическую составляющую в преследовании «борцов за демократию» британским властям, то правоборцы таскают в Кремль списки тех, кто взрывал поезда, газопроводы и пытался минировать эскалаторы в торговом центре.

Я еще понимаю, если оппозиционеры получают деньги из фондов США. В этом нет никакого криминала и возможно только какое-то моральное осуждение. А если оппозиционеры требуют амнистии для боевиков? Чьи деньги получают они? Доллары? Евро? Риалы? Афгани? Кого президент должен выпустить-то?

Замечательный лозунг нового типа (на стыке лозунга и мема) «Партия жуликов и воров» стал в эти выборы очень популярным, и сейчас его можно встреть практически везде в интернете. У меня все не было времени его толком осмыслить, и это время появилось только сейчас.

С ворами все просто. Есть соответствующая статья в уголовном кодексе, есть обывательское понимание воровства и воров. Если человек что-то украл (допустим, бумагу на работе, миллион или, скажем, персональные данные граждан для стахановской подделки подписей в поддержку в промышленных масштабах), его называют вором, иногда судят, иногда называют политзаключенным, но всегда дают моральную оценку его действий. Если голова у лидеров общественного мнения и представителей интеллигенции на месте, конечно, и они отличают добро от зла, а не занимаются борьбой с президентами в особо мелких масштабах в режиме 24/7.

Что же касается жульничества, то тут несколько все сложнее. Жульничество это не уголовная категория, а только этическая. То есть это народная награда, как «народный герой» или «народный артист». Жулик не совершает ничего криминального, но совершает действия за гранью того, что общество на этническом уровне воспринимает как приемлемое.

Есть малоизвестное выражение, которое приписывают Дени Дидро, напрямую связывающая жульничество и понятие свободы:

Ходил в следственный отдел Калининского района, пообщался со следователем Полкиной на тему оппозиционного ролика. Эта встреча мне запомнится, потому что я на ней начал понимать выражение некоторых моих друзей «оппозиционность головного мозга». После встречи со следователем мне стала очевидна симптоматичность этого явления.

Сперва она пыталась изобразить удивление и сделать вид, что кадров из «Властелина колец» там вообще нет. Пришлось ей подробно пересказать тот фрагмент чуть ли не покадрово. Она достала сохраненную копию видеоролика и, о чудо, фрагмент с «Властелином колец» там оказался. Потом она продолжила изображать причуды восприятия, когда заявила, что Гендальф, скачущий на коне и орки, бегущие по лесу – это один единый эпизод, хотя на самом деле это III и I часть трилогии соответственно. При этом вставленный между этими эпизодами кусок про выезжающих из Барад-Дура темных всадников как бы и не существует. Зачем она это делала? Походу, чтобы «азеры из Чечни» подпадали и под видеоряд с белым магом, хотя видео про белого мага совпадало по таймлайну с «кооперативом «Озеро». Я хотел спросить – она мое объяснение берет или свое выдумывает, но не стал.

Видимо поняв, что делает, что-то не то, неожиданно решила повалять дурку и заявила: «Ну и что что там орки? Что такого в орках? А если бы там был тот маг, что перешел на сторону противника?». Я специально уточнил, читала ли она книгу, потому что вообще-то орки – это стилизованное архитипическое зло, отражающее в творениях Толкиена все классические концепции зла, поэтому они нарицательны и вполне понимаемы широкой общественностью.

После этого спрашивает, почему меня лично это задело и что меня связывает с Чечней (а до этого пыталась намекать, а, мол, сам я случаем не из тех). Я сказал, что был в Чечне в рамках гуманитарной операции, и у меня там есть друзья. Она заявляет: «Ну и какое отношение это имеет к ролику?». Так я и не понял, что ее интересовало, что меня связывает с Чечней или что моих друзей связывает с этим конкретным роликом.

Жил в середине XX века некий человек по имени Рупет Шелдрейк, биохимик и психолог, единственное наследие, которое он после себя оставил – теория морфогенетического поля. Морфогенетические поля Шелдрейка — это гипотетические поля, которые организуют развитие структур в материальном мире. Единожды возникнув, такая структура, по мнению Шелдрейка, может воспроизводиться в подобные формы в будущем, при этом преодолевая пространственное разграничение. Другими словами, уникальное явление случается редко, но его дублирование имеет значительную долю вероятности даже если это произойдет в независимой от артефакта точки пространства.

Про эту теорию я впервые услышал в сериале «Торчвуд». Сериал занимательный, а третий и четвертый сезоны отличаются изумительной постановкой проблемы и сюжетом. Сильно напрягает то, что команда Торчвуда поголовно имеет нетрадиционную ориентацию, спят друг с другом и занимаются межвидовым скрещиванием с пришельцами. Видимо, борьба с инопланетными угрозами вынуждает “мыслить смело”. Но кого интересует социальный фикшн катастроф – это вам не какое-то популярное говно вроде «2012» или «Послезавтра», класс чувствуется. Так вот там теория морфогенетических полей объясняется изобретением орудий труда обезьянами на разных островах независимо друг от друга.

Другими словами, морфогенетическое поле – это такой глобальный кэш, куда люди складывают свои инновации, и при некоторых усилиях и практике другие люди независимо от изобретателей могут из этого кэша вынимать эти идеи и на полном серьезе считать их своими. Во всяком случае, это косвенно объясняет, почему одно открытие делают два независимых ученых (хотя Нобелевскую премию при этом все равно дают тому, кто из них американец), которые в целом не контактировали.

Все-таки как важно сохранять трезвую голову при оценке политических событий. Когда запрещали НБП, «эксперты» и прочие политические неудачники кричали, что этого делать нельзя, НБП уйдет в подполье и займется терроризмом. Где эти теракты? Когда мы закрывали ДПНИ, разные политические «аналитики» и прикормленные бездельники гоготали, что национализм радикализуется и уйдет в подполье. Где это подполье? Где этот национализм? Манежную площадь повторить не смогли, а максимум что выдали – жалкие «русские пробежки» в присядку и коллективные фотосессии на Гостином дворе с утра, пока никто не видит, с закрытыми (прыщавыми?) лицами.

С Болотной площадью и проспектом Сахарова все то же самое. Если «эксперты» и «аналитики» тряслись при первом митинге, мне уже было очевидно, что это все краткосрочные игры. Даже элементарная оценка социальной структуры собравшихся позволила утверждать, что ни во что серьезное для общества, власти, инфраструктуры это не выльется. И всем этим «политологам», говорившим о пробуждении страны, о том, что с митингами надо «считаться», что это сила, что это серьезно, что это угроза, думаю, стыдно уже сейчас. Очевидно, что народные болотные массы с кайлом на кремлевскую стену не пойдут. Да что Кремль, до Смольного дойти не могут – ноги мерзнут, и ушедший в пятки страх перед радикальными потенциальными изменениями их не согревает.

Делюсь небольшой политаналитической магией, которой обучают в различного рода школах чародейства и волшебства профильных вузах, и которая недоступна политологам-самоучкам. Никогда не заряжайтесь и не заражайтесь событиями! Любой социальный психолог знает, что когда человек участвует в событии, у него напрочь срывает калибровку и его чувство собственного соучастия в событии развивается до галактических масштабов.  Я всегда следовал этому принципу, и как подобает конфликтологу, кризисные прогнозы у меня получались особенно удачно, потому что я не подвергался перекалибровке и не страдал переоценкой. Плюс опыт, конечно же. А опыт подсказывает, что протестная энергетика – это очень сильное колдунство ограниченного радиуса поражения, оно действует только на расстоянии вытянутой руки, даже до соседнего двора не долетает.

До последнего я скрывал свою позицию по Болотной и Сахарова, теперь скажу, раз уж народ начал задавать прямые вопросы относительно того, как я оцениваю протест после выборов.

Если сравнивать митингующих с декабристами (да ладно вам ухмыляться, какие нравы, такие и декабристы, благо и месяц совпадает), то моя позиция – это позиция Грибоедова (да, я тоже тот еще Грибоедов). Тот хоть и был либералом, конституционалистом и демократом, решительно осудил декабристское выступление, потому что знал политическую конъюнктуру и историческое место России, на фоне которых ребята вышли шашками помахать.

Я тоже сторонник демократии, законности и справедливости. Хотя и противник либерализма. Без лишней скромности добавлю, что для достижения демократии, законности и справедливости я сделал больше, чем 29 000 тахрирующих из наличествующих вчера 30 000. А может, и еще больше. При этом я не размахивал грязными подштанниками на сцене (и вообще ни разу на нее не подымался в жизни), просто делал то, что считал правильным. Для торжества демократии, законности и справедливости я даже делал вещи, которые общество осуждало, потому что оно настолько консервативно и реакционно, что не может переварить торжества демократии, законности и справедливости в полной мере, в какой требует.

Ночь на удивление насыщенная. Лег спать в поезде Санкт-Петербург – Москва в 23.30, проснулся в дороге в 00.30, весь сон обнулился – так и не заснул до утра. Зато забыл одеть в дорогу какую-нибудь политкорректную футболку, из-за последних событий. Надел футболку «Наши» старого образца. Это трижды стало поводом для дискуссий.

Первый раз когда ложился спать. Снимаю свитер, и тут соседи по купе как набросятся: кто я такой, как я могу быть за «Наших» и не стыдно ли мне за это перед народом. Я доступно объяснил, что за всю свою историю сделало движение «Наши», сколько было полезных проектов, сколько нужных вещей. И еще объяснил, что это тахрирасты вылезли из каких-то подвалов, неизвестно кто такие, ничего толкового за всю историю страны не сделали. Поэтому мне не стыдно, я ничего постыдного в своей жизни не сделал, если не считать случая с воблой и плоскогубцами. Люди качали головами, истерика спала, кто-то даже припомнил, что проект «Наших» помог кого-то из его друзей к армии подготовить.

Часа через два захожу в тамбур подышать воздухом. Там какой-то бутератчик рассказывает проводнице как страна «содрогнулась» и что на проспект вышло 300 000 человек. Я его спросил, видел ли он когда-нибудь этот проспект. Сказал, что с Рязани и проспект не видел. Разубеждать не стал, пусть глюкует.

Назначение вице-премьером Рогозина меня порадовало. В электоральном плане это такой небольшой кивок в сторону националистов, потому что именно такой контингент считает Рогозина «своим». Причем считает “своим” слепо, непоследовательно, и закрывая глаза на явные провалы в отношениях с НАТО, то есть там, где была его фактическая вотчина.

Добился ли самозванный доктор философии значительных успехов в своем деле? С точки зрения любого «русского националиста» – нет. Разумеется, если это последовательный националист, а не очередная политическая шлюшка с некоторыми мазохистскими фантазиями. Что явно коробит русских националистов? То, что для операций в Афганистане был разрешен безусловный транзит грузов НАТО по территории России. Речь идет о вспомогательных, невоенных грузах, но для националистов это «НАТО ходит и ездит по нашей земле». Достиг ли Рогозин какого-то прогресса по поводу размещения ПРО в Европе? Кроме гневных высказываний об «Искандерах» и контрмерах ничего не сделано. То есть НАТО стучится в парадную дверь, и националистов это не может не пугать. Вернул ли Рогозин Косово Сербии? Не вернул. Да и сербов из севера Косова, по большому счету, слил. И это только главные провалы, я не говорю про всяческие дополнительные маленькие провальчики, которые мы наблюдаем с 2008 года.

Все разговоры на тему «Рогозину президент не давал», «ему не разрешали» – это все бред собачий. Дмитрий Рогозин последовательно придерживался курса президента, поддерживал его и напрямую являлся рукой Медведева в вопросах отношения с НАТО. Он даже поддерживал операцию НАТО в Ливии. В конце концов, он как частное лицо не объявил публично о своем несогласии с политикой президента, и не ушел в отставку, когда должен был, как должностное лицо, выполнять свои обязанности по поддержке операции НАТО в Ливии.