За помощь в написании этой статьи я выражаю особую благодарность дипломированному психиатру Сергею Дмитриеву. Несмотря на то, что тема клинического страха перед властью до сих пор не раскрыта научным сообществом, он указал на состоятельность проблематики и основные моменты, интересующие современную психиатрию в этом вопросе. Сергей Алексеевич, большое спасибо!

Импириофобия (от лат. imperio – «повелеваю», и др.-греч. φόβος — «страх») – психопатологический симптом, иррациональный страх всего, что связано с властью, властными отношениями и структурами власти. Как и любая фобия – это сильно выраженный упорный навязчивый страх, необратимо обостряющийся в определённых ситуациях и не поддающийся полному логическому объяснению. Следует разделять импириофобию и «империофобию» – в народном языке последняя является крайней неприязнью к имперской форме государственного устройства,  клиническим страхом чаще всего не является и носит риторический характер.

Импириофобия, как и все клинические фобии, может сопутствовать некоторым неврозам, однако она не всегда развивается на фоне каких-либо психических расстройств. Ученые пока не пришли к единому мнению о причинах абстрактных фобий. Известно лишь то, что они всегда являются признаком внутренних конфликтов человека. Причиной импириофобии может оказаться перенесенное в прошлом несчастье, связанное с представителями власти как таковой (милиционер больно толкнул в детстве). Но, с точки зрения психоанализа, не это является причиной импириофобии. По утверждению психоаналитиков, фобия — это следствие психической незащищенности и ощущения опасности, испытанные в детстве, на фоне высокой общей тревожности и низкой стрессоустойчивости организма.

Для выявления импириофобии часто используют тест на тревогу и фобии, так называемую шкалу Занга для самооценки тревоги (ZARS). Согласно бихевиористской теории, общая тревожность может выражаться в актуальных для человека фобиях, а не конкретные фобии являются причинами общей тревожности. Таким образом, импириофобия это общее психопатологическое расстройство, обусловленное неприятными контактами с представителями власти в прошлом, или контактами, трактуемыми как негативные.

Эволюция «евразийства» дугинастов привело их к легкой уголовке. После возникшего хозяйственного спора между Сашей Дугиным и Дмитрием Ефремовым в ход пошли бандиты, хакеры и Канищев, размахивающий молотком. Я до конца не знаю, что там произошло на самом деле, но то, что я услышал от дугинастов после этого, позволяет мне сделать вывод, что Ефремов все-таки прав.

Ниже приведу письмо Ефремова, к которому можно относиться по-разному. Можно даже счесть это ложью. Но я ему верю по нескольким причинам. Главная из них та, что мы столкнулись с абсолютно теми же действиями есмовского отребья. Во-первых, этот сброд ломал электронные ящики и аккаунты Павлу Зарифуллину: это был обычный спор. Только не хозяйственный, хозяйство не делили. Идеологические разногласия. Вышел человек из ЕСМ и пошел своим путем, как и делают все нормальные люди – они делают свой выбор. Так нет же, начали разводить сопли про “предательство”, и наматывать их на табуретку. Во-вторых, это чмо Миша Мошкин мне угрожал морду набить. Я бы посмотрел бы как он это сделал. Этому «политическому стройбатовцу» еще до моей “морды” допрыгнуть надо, а он ведь ни разу не Кабаева – ниже 160 см ростом и толстый такой поросеночек.

Насчет Канищева третье основание. Я Канищева знаю ровно настолько, чтобы представить его с молотком. Если бы сказали, что он пришел с палкой (или резиновым фаллосом) – это был бы недогиб, если с бензопилой – перегиб. И попахивало бы враньем. Но Канищев с молотком – это как раз то, на что и способен Канищев. Таким я его и помню, очень похоже на реальность.

Разумеется, когда я перепечатал сообщение со стены Ефремова на «стену» форума традиционалистов, где появляются дугинские балбесы, сразу же нарвался на истеричек Каждана и Медоварова, которые не смогли толком объяснить (плавно скатываясь на феню) свою позицию и доказать ошибочность моей, т.е.: а) убедить меня что Ефремов лжет; б) что бандиты и взломы аккаунтов не существовали в реальности; в) вообще вразумительно изложить свою или официальную версию произошедшего; г) требовали забанить меня на форуме (Лев Каждан кстати предложил «хорошенько избить» Ефремова именно за его текст (sic! именно за текст, другими словами, за вынос идеологических ТБО на публику). Это все косвенно свидетельствует не только о том, что события имели место быть, но и им ничего не приходит в голову противопоставить ефремовским доводам.

Вчера на одном из форумов зашла речь о коллективной репутации. Все же слышали такие оценочные суждения: «все чиновники воруют», «все менты козлы», все ГИБДДшники берут взятки», «все оппозиционеры честные»)))) Собственно, об этих оценках речь и шла. Меня спросили: все ли представители «партии власти» являются жуликами и ворами.

У меня уникальный (хотя и не совсем) опыт. Мой отец работал в милиции, поэтому я понимаю, что разговоры в духе “все менты козлы” – не от большого ума. Я видел и таких и других милиционеров, хороших было процентов 90, плохих 10. Моя мать работала врачом, поэтому я знаю, что не все врачи жульничают и втюхивают лекарства корпораций. Я работал в ГосДуме, знаю и скверных депутатов, и хороших и просто отличных. Я был в Чечне, Дагестане и Кабардино-Балкарии, поэтому знаю, что не все кавказцы воры, насильники и барсеточники. Насчет ГИБДДшников не могу ничего сказать – не сталкивался. Но тоже, если кто-то говорит, что все поголовно берут взятки, это тоже не признак интеллекта, что-то мне так кажется.

Дело в том, что репутацию любой среды создают моральные меньшинства, ассоциированные с этими средами, хотя бы в силу логики коммуникации как таковой. Вот пример, есть четыре одиннадцатых класса в школе. В целом они ничего из себя не представляют – учатся, дерутся, дружат, спят друг с другом. Что там еще можно делать? То есть пребывают в состоянии информационного гомеостаза, нельзя ничего сказать ни хорошего, ни плохого, а если и можно, то это что-то мелкое и незначительное. Но вот в 11 «г» три школьника поймали после уроков своего однокашника, сварили и съели. Это информповод на месяц школьной жизни, да и внуки этих учеников будут рассказывать страшные сказки, как в школьном туалете баловались расчлененкой.

Вышла моя статья на Либерти про мотивацию участников митинга на Болотной площади. Достаточно много последнее время писалось в разных тонах и терминах по поводу событий на Болотной площади и ее аналогах в других городах России. И о требованиях писали, и о несоответствии ожиданий толпы и речевок лидеров оппозиции, и о численности собравшихся, и о всяческих авантюрных проектах вроде “белых ленточек”. За кадром осталась только мотивация собравшихся, которую не все поняли и которой не все придали должное значение.

Любое информационное сообщение и призыв к модернизации это +1 к воображаемой модернизации и +0 к реальной, а каждое реальное действие это +1 к реальной модернизации и +N к воображаемой (в зависимости от информационного эффекта, где N в информационных обществах всегда больше 1). Строго говоря, о модернизации много говорили и у многих в частном порядке в зависимости от силы воображения она рано или поздно «произошла». А 4 декабря, когда состоялись выборы, они поняли, что политическая система как была архаичной, перестроечной, так и осталась. И пришли требовать показать им реальную модернизацию, которая соответствовала бы воображаемой, включая заработавшую как по мановению волшебной палочки демократию. Возвращаясь к резолюции, добавлю, люди желали убрать различия между реальной и воображаемой модернизацией, и сюда укладываются все их требования, даже радикальные. People закормили до булимии.

Вчера был на встрече блогеров с общественностью. На которую звал вас всех, но никто из вас не явился. Собственно, это первое и единственное мероприятие, где я представлен как блогер. Никогда раньше не видел себя таким уж популярным блогером, свои 1350 френдов никогда не считал достаточными для «тысячников», а 250-400 посещений трофосферы реальным результатом, достаточным для гордости. Но, тем не менее, друзья пригласили, я пришел. К иным может и не пошел бы.

Блогеры, с которыми я оказался за одним столом, были практически все оппозиционные и блогосферу рассматривали весьма тенденциозно. Кто-то искренне заблуждался насчет блогосферы, у кого-то не выветрился еще этот раннеблогерский оптимизм, у кого-то чаяния, связанные с клинической свободой, еще не растаяли. Так что запишу тут чисто для фиксации те мифы, которые насчет блогосферы прозвучали, и напишу свое отношение к этим мифам. Да простят меня те, кто в них искренне верят до сих пор.

1. Блогосфера – территория свободного общества. Об этом говорили действительно много. Противопоставляли реальную «несвободу» с виртуальной свободой. Только я в этом усомнился и еще человек из «Солидарности». Никакого альтернативного общества в блогосфере нет, а блогосфера не произвела ничего самостоятельного. Все, что там есть – это проекции реальности. Туда все привнесено из вне. Сама блогосфера ничего не родила, даже этику блогера. Что показательно. Напротив, в блогосфере много безнаказанности, и блогеры готовы бороться за безнаказанность, они впрягаются когда кого-то из блогеров закрывают за расистские высказывания, за призывы к расправе и т.д. Хотя безнаказанность это родовая травма блогосферы: матом могут послать и кому 20 и кому 80, всем наплевать друг на друга.

Информационный портал «На Посту» и Лофт Проект ЭТАЖИ приглашают вас посетить первое открытое собрание блогеров нашего города: «Блогеры на посту: актуальные сюжеты из жизни Санкт-Петербурга». Мероприятие пройдет 17 декабря в 18.00 в Галерее Формула, 4 этаж.

Будем обсуждать городские события, прошедшие выборы и другие сюжеты в максимально свободной и демократической атмосфере. Встреча пройдет в формате круглого стола. Зрители смогут свободно задать любые вопросы.

REGNUM исходится трехметровыми аналитическими простынями по поводу того, что поморы не могут быть признаны отдельным народом. Совершенно очевидно, получили заказуху «мочить» поморов, потому что любой контроль кого бы то ни было над природными ресурсами кроме государства, ослабляет это самое государство. А то, что там деревеньки гниют и разваливаются, да и сама Архангельская область в разрухе, это никого никогда не волновало.

Сегодня наткнулся еще на один припадочный опус. Хорошо, что их никто не читает из-за многобуквенности. В общем, идея сводится к тому, что поморы – это синтетический этнос (хм, ну и что, русский этнос не менее синтетический в настоящее время, и это не мешает ему быть этносом), а все, кто его защищает – козлы. По мне тоже прокатились:

Когда мы только начали наши публикации по “поморскому возрождению” в ИА REGNUM, в “защиту” архангельских “поморов” со статьей выступил этноконфликтолог, вице-президент Гражданской Ассамблеи Северо-Запада, координатор Движения по защите прав народов Виталий Трофимов-Трофимов. Он утверждал, что речь в случае с “поморами” в Архангельске идет, по его выражению, о “кровавых алмазах”. Отметим, что В.Трофимов-Трофимов вводил нас всех в заблуждение. На самом деле, главный архангельский помор Иван Мосеев давно причастен со всеми своими поморскими норвежскими связями к нефти и газу. В “Созвездии” он на семинарах, проводимых норвежцами из Стат-Ойл и связанных с ней фирм, как оказалось, форматы контрактов и тендерные процедуры изучает и еще что-то рядом пишет в отраслевой медиа-проект Sozvezdye Review.

Сегодня пришло письмо от вице-губернатора В.Н. Кичеджи по поводу предлагаемого мной общественного совета по социальной рекламе при городской администрации. Я предлагал созвать общественный совет, который сам будет формировать смыслы социальной рекламы, которые уже будут включены в техническое задание на тендере.

Это позволит одновременно соблюсти 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и повысить качество рекламы. Потому что социальная реклама нынче представляет собой полное мангушло (раз, два) и виновата в этом деле, прежде всего, тендерная система, которая без спецдополнений в виде общественных советов и мультимедиа приносит один вред.

Напомню, что я уже писал людям из администрации Валентины Матвиенко, но не получил вразумительных ответов. Это было в принципе нереально. После смены руководства региона мы списались с губернатором Г. Полтавченко, и я предложил ему создать такой общественный совет. Он поддержал и направил меня к вице-губеру В. Кичеджи. А сегодня пришла телега из администрации богоугодного содержания, которую кликабельно прилагаю к посту.

Был на одном важном полит-мероприятии, из которого вынес несколько интересных инсайдов, транслированных некоторым специалистом по government relations, случайно там оказавшемся. Инсайд сам по себе ничем не ценен, так что просто вываливаю «как есть». Может кому-то чем-то поможет, но думаю, что вряд ли.

1. Губернатор у нас – «чистильщик». До марта будет разгребать авгиевы конюшни демократии по-матвиенковски. Разогнал комитет по СМИ, следующим может быть комитет по транспорту. Так что каких-то серьезных программ по социалке или еще по каким вопросам ждать до весны не придется. Справедливо это или нет, не знаю. Просто такая конъюнктура.
2. Партии совсем охамели, результаты точно будут рисовать на коленке. Вот пример: «Правое дело». Лидер партийного списка Артур Пахомов, владелец заводов, газет, пароходов, но самое главное – большого количества санкт-петербургских гостиниц – ездил в ЦИК «Единой России», где долго общался с партийными боссами. Во время переговоров он проплатил накрутку рейтинга «Правого дела» настолько, чтобы из списка прошел хотя бы он один. Сам уехал вскорости в Штаты. Если бы его реально волновал результат голосования, думаю. Он бы в США не мотался бы. Заплатил – и порядок. Так что вот вам и прогноз.

В ныне знаменитой серии экспериментов Латане и Дарли (1969) открыли эффект прохожего, известный также как апатия прохожего, который состоит в том, что в больших группах люди менее склонны реагировать на чрезвычайные ситуации – не только индивидуально, но и коллективно. 75% испытуемых, будучи одни в комнате и заметив дым из-под двери, выходят, чтобы сообщить об этом. Когда в комнате находятся трое, не знающих об условиях опыта испытуемых, о дыме сообщают только в 38% случаев. Испытуемый, находясь в компании двух подсадных уток, нарочно не реагирующих на дым, выходит, чтобы сообщить о дыме только в 10% случаев. Студент колледжа, изображавший эпилептический припадок, получил помощь от единственного свидетеля в 85% случаев и только в 31% случаев в присутствии пятерых свидетелей.

Эффект прохожего обычно объясняется как происходящий из рассеяния ответственности и игнорирования из-за неопределённости ситуации. Нахождение в группе уменьшает индивидуальную ответственность. Каждый надеется, что кто-то другой разберётся с проблемой вместо них, и это ослабляет личную напряжённость каждого по поводу того, что никто ничего не делает. Подтверждением этой гипотезы являются опыты, в которых испытуемые верили, что жертва особенно зависит от них: это ослабляло или полностью устраняло эффект равнодушия прохожего.