Я обычно хожу на выборы после обеда, так как основная волна приходит утром. Вот и сегодня с утра я просматривал веб-камеры, делая чудесные открытия, о которых напишу как-нибудь потом, а ближе к 15.00 решил выдвинуться до избирательного участка.
Народу на участке почти не было. Видимо, их и утром не было, так как урны были не то что полупустые, там лежало бюллетеней 300 в каждой, не больше. Что очень удивило – урны были прозрачные, как того требовал не только здравый смысл, но и радикальная демократия. Косвенно это подтверждает мою теорию о том, что те институты власти, которые обладают реальной властью, должны быть максимально легитимны. Для этого и урны прозрачны, и веб-камеры и легкий троллинг нашего губернатора средствами социальной рекламы.
Каждый раз, когда публикуют различные рейтинги свободы слова в мире, меня не перестают мучить некоторые вопросы. Во-первых, почему эти карты «свободы слова» повторяют один в один карты «демократии», «инвестиционной привлекательности», «состоятельности государств» и, скажем, «государств, инвестирующих в экономику США». Почему эти карты разные финк-танки воруют друг у друга? Только успевают легенды переписывать, меняют «недемократичность выборов» на «низкий уровень свободы слова» и «невысокий уровень участия в американской экономике». Почему этот плагиат расходится по интернету? Почему в него люди верят? Ссылаются?
Другие вопросы по существу. Например, как это технически выглядит – отсутствие свободы слова в государстве. Ну это я понимаю, что живет в Киншасе, столице Конго, журналист. Написал он несколько некрасивых слов про своего президента Жозефа Кабилу, а с утра пришли ребята в зеленых майках с автоматами, замотали журналиста в ковер, вывезли в пустыню, пальнули пару раз и оставили лежать. Вот это я понимаю – нет свободы слова. А в России?
Если верить маркерам «Репортеров без границ», то свободы слова в России не больше, чем в Конго. Хотя это конечно странно. Свобода слова, как я ее понимаю, это возможность собственнику СМИ самому определять редакторскую политику СМИ, которым он владеет. В этом смысле навязывать собственнику СМИ то, о чем он писать не хочет, это явное нарушение свободы слова. Но я никогда не слышал, чтобы собственники СМИ были недовольны и жаловались на то, что им кто-то указывает писать не так, как они хотят. Кроме явно попирающего свободу слова закона о “равном доступе” партий к СМИ, конечно же.
Очевидный факт, что Россия страна дикая и в ней не хватает демократии. Вернее не так: Россия не соответствует высоким стандартам демократии. Это не одно и то же. Демократии как таковой может быть полно, но это не значит, что страна отвечает стандартам (кем и для чего придуманным?) этой самое демократии. А поскольку стандартизированной демократии в стране нет, надо брать какой-то стандарт и подгонять под него нашу отечественную демократию, чтобы она им соответствовала.
Далее программа по приведению российской демократии в соответствии с западными высокими и современными демократическими стандартами. Слабонервным лучше не читать.
1. В России нет нормальных демократических выборов. Поэтому возьмем за основу выборную систему США. Она, как известно, двухуровневая. Таким образом, предлагается ввести институт выборщиков, чтобы мы выбирали черт знает кого, чтобы затем эти люди, черт знает откуда взявшиеся, узким кругом смогли выбрать президента, губернаторов или депутатов Государственной Думы. Эта система работает там, где народ не может проголосовать мозгом, и голосует либо сердцем, либо желудком. Для того чтобы выбор того же губернатора был компетентным (и не побеждали всякие горячевы, еврокимовы и прочий сброд), население региона выбирает себе надмозг в виде небольшой коллегии выборщиков, которые уже выбирают самого губернатора.
По понятным причинам выборщики могут оказаться вполне себе членами «Единой России», но это не так важно. Главное же не наличие или отсутствие демократии, а соответствие формальным признакам демократического стандарта. Только соответствие стандарту позволяет вступить в клуб развитых демократий западных стран.
4 декабря 2011 года нам предстоят выборы в Государственную Думу Российской Федерации и законодательные собрания ряда регионов нашего федерального округа. Это важный день, поскольку мы выбираем депутатов, которые будут составлять, совершенствовать и менять законодательство, писать и править те законы, по которым мы с Вами живем.
Сейчас многие говорят: выборы фальшивые, демократии нет и нормальных партий давно уже не видно на политическом небосклоне. Да, политическая система испытывает серьезные трудности. Но жизнь продолжается. Выбирайте не партии, выбирайте депутатов. Ознакомьтесь с их биографией, поинтересуйтесь у знакомых, кому они доверяют больше всего. Не партия, а конкретный депутат является вашим представителем в законодательной власти. Не партии, а депутату вы напишите свое обращение, если Вы окажитесь в сложной жизненной ситуации или столкнетесь с нарушением своих прав. Именно депутат представляет интересы избирателей своего округа, а не партия.
Был на одном важном полит-мероприятии, из которого вынес несколько интересных инсайдов, транслированных некоторым специалистом по government relations, случайно там оказавшемся. Инсайд сам по себе ничем не ценен, так что просто вываливаю «как есть». Может кому-то чем-то поможет, но думаю, что вряд ли.
Губернатор у нас – «чистильщик». До марта будет разгребать авгиевы конюшни демократии по-матвиенковски. Разогнал комитет по СМИ, следующим может быть комитет по транспорту. Так что каких-то серьезных программ по социалке или еще по каким вопросам ждать до весны не придется. Справедливо это или нет, не знаю. Просто такая конъюнктура.
Партии совсем охамели, результаты точно будут рисовать на коленке. Вот пример: «Правое дело». Лидер партийного списка Артур Пахомов, владелец заводов, газет, пароходов, но самое главное – большого количества санкт-петербургских гостиниц – ездил в ЦИК «Единой России», где долго общался с партийными боссами. Во время переговоров он проплатил накрутку рейтинга «Правого дела» настолько, чтобы из списка прошел хотя бы он один. Сам уехал вскорости в Штаты. Если бы его реально волновал результат голосования, думаю. Он бы в США не мотался бы. Заплатил – и порядок. Так что вот вам и прогноз.
Сегодня у меня была очень занимательная и важная встреча с человеком, занимающимся вопросами правительственной коммуникации. Обслуживает интересы Смольного, одним словом, налаживает переговорный процесс между различными колоннами Смольного, строит общественность, организует всякие фандрайзинговые мероприятия. В общем, человек из правительственной тусовки.
Говорит, что выборы разочаровывают. Причем не граждан, у этих и так иммунитет к выборам уже где-то с 1996 года. Выборы расстраивают сам Смольный и высшее руководство страны. Прежде всего, расстраивают падением качества кандидатов и их методов, применяемых в ходе борьбы.
Ужесточение выборного законодательства произошло на фоне падения качества кандидатов в 90-е. Если в ходе выборов до 1999 года действовал естественный отбор и сильнейший бандит физически или экономически устранял менее сильного бандита, то на фоне гуманизации последующих выборов в нулевые годы во власть начали попадать кто попало. Взять того же Евдокимова с Алтая. Ничего мужик не делал. Стал губернатором «из уважухи», сам только икру ложками ел, с управлением вообще не справлялся, и не умел ничего такого в принципе делать. В иных регионах борьба между бандитами превращалась в сценарии «Чужой против Хищника» с соответствующим тэглайном «Кто бы ни выиграл, человечество проиграло», потому что они защищали свой бизнес и до проблем региона им было как до Луны. Все это сопровождалось грязью и компроматом, что не очень сочеталось с мерами по усилению доверия к власти в целом.
Конституция Российской Федерации дает как минимум три значения понятию «народ». Во-первых, это политическая общность граждан Российской Федерации, являющихся источником и субъектом публичной политики (преамбула и 3 ст. Конституции РФ). В этом смысле «народ» тождественен понятию «нация». Права нации регулируются гражданским правом.
Статьи 9, 69 71 Конституции также определяют «народ» как территориальную общность, проживающую на определенной территории, которая может быть истолкована как этнотерриториальное образование и сообщество. Так в статье 9 упоминаются народы, проживающие на соответствующей территории, основой жизни и деятельности которых является земля и другие природные ресурсы. Статья 69 упоминает категорию «коренных малочисленных народов», 71 статья определяет права «национальных меньшинств».
Третье определение дает Преамбула и 5 ст. Конституции, определяющие народ как политико-территориальную общность, обладающую равноправием и правом на самоопределение. В последнем определении подчеркивается надэтнический, надконфессиональный внеклассовый характер, а также территориальный характер этой общности. То есть речь идет о региональном сообществе.
Сегодня моих знакомых пригласили в качестве выборщиков на праймериз в несколько районов города на площадки. Они там должны были заслушать выступающих и выбрать тех, кто им больше всего понравился: поставить галочки напротив фамилий, причем количество галочек не регламентировалось.
Некоторые из этих людей рассказали мне, что в бюллетенях для выборщиков где карандашом, где авторучкой, а где уже типографским способом уже были сделаны отметки за кого голосовать. Это притом, что Юрьев лично говорил, что нет никакой возможности повлиять на результаты голосования, и что подкручивать голоса никто не будет, да и не сможет.
Потрясающая демократия проявляет себя и среди организаторов. В Выборгском районе организаторы праймериз без стеснения обсуждали при моем человеке вопрос о том, сколько бюллетеней надо заменить, чтобы в список попало больше «едерасов». В Невском районе оправдывали голосование за уже отмеченных кандидатов «партийной дисциплиной», и отказ от проставления галочек за нужными людьми обещали решить «дисциплинарно» (я так понимаю, лишить работы).
Общероссийский народный фронт меня что-то совсем не впечатлил. Особенно в приложении к «Единой России». Дело в том, что я присутствовал на вводной лекции по праймериз на выдвижение кандидатов в депутаты в местное законодательное собрание и в ГосДуму. Посмотрел насколько это выборы «народные».
Во-первых, было все сделано, чтобы никто посторонний (т.е. делегат от общественных организаций) в список не прошел. Для этого весь список разделили на квоты. И без того значительная часть списка была занята единоросами, это понятно. Остальную небольшую часть разделили между другими категориями, интересными партии.
Одна из частей оставшегося списка ушла на тех, кого подкупили в «Справедливой России». Я не в курсе разборок по Петербургу, но понял, что речь идет о «перебежчиках» (их так называют между собой), которые валили прежнее руководство СР. За ними забронировали места за счет квоты ОНФ, и они шли вне праймериз.
Сегодня прислали ссылку на видео, где мы со Всеволод Герасимов (белорусским оппозиционером) и Андреем Сошниковым обсуждаем арабские волнения и их природу. В целом все нормально прошло, хотя я от недосыпу местами кое-где затупил. Планировалось как дебаты оппонентов, но вышли на сходные позиции по многим вопросам.
