Ввести уголовную ответственность для наркоманов на этой неделе предложила Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН). Сразу оговоримся, что законопроекта как такового в печатном виде пока нет. Обсуждается лишь его идея.

Следственный департамент ФСКН предлагает привлекать к уголовной ответственности за употребление наркотиков каждого, кто больше двух раз за год был привлечен за это нарушение к ответственности административной. Причем человека ставят перед выбором: добровольное лечение или заключение на срок до двух лет (как вариант — исправительные работы). Мера касается употребления абсолютно любых наркотиков. Конечно, тут возникает множество вопросов. Можно ли в таком разрезе назвать лечение «добровольным»? Спасет ли заключение в изоляторе от наркомании? Не получится ли так, что отказ от лечения для наркомана станет своеобразным узаконенным самоубийством? За чей счет и в каких условиях будут содержать наркоманов в российских тюрьмах? И правомерно ли с юридической точки зрения привлекать за одно и то же деяние сначала к административной, а потом еще и к уголовной ответственности? «Вечерний Петербург» задал эти вопросы экспертам в области медицины, законотворчества и борьбы с наркоманией.

Ничто так не отражает проблемы федерализма как нефтяной фактор и способность иракских властей управлять распределением природных ресурсов. Деятельность крупных экономических игроков нефтяного рынка напрямую влияет на политические решения официального Багдада и подливает масла в огонь курдского сепаратизма.

Начиная с 2009 года, Ирак заключил 12 контрактов на разведку и разработку месторождений. Государство планирует увеличить нефтедобычу с 2,7 до 13 млн баррелей всего за семь лет. Собственные запасы нефти страны эксперты оценивают в 143 млрд баррелей. Однако это также и проблема, потому что значительные по запасам нефти поля находятся в спорных (между Багдадом и курдской автономией) территориях вокруг Киркука, вокруг которого появляются спродюсированные инициативы по провозглашению автономии, подхваченные по всей стране.

Несмотря на то, что «нефтяной вопрос» стоит на повестке дня арабо-курдских отношений с момента свержения Саддама Хусейна, президент автономии Масуд Барзани до недавнего времени не стремился диктовать свои условия с позиции силы, и допускал к месторождениям небольшие кампании, не определяющие климат на нефтяном рынке. Багдад вносил их в “черный список” компаний, которые пытались сотрудничать с курдами напрямую, в обход Багдада. В частности, это Sinopec, и Petronas. Контракты, которые частные компании подписывали в Эрбиле, в части собственности на иракскую нефть, считались незаконными по конституции страны. Небольшие независимые американские нефтяные компании, например Marathon и Hunt, тоже подписали контракты с властями Иракского Курдистана, они также попали в «черный список», но не понесли существенных издержек от сотрудничества с Курдистаном.

Вышла моя статья на Либерти про мотивацию участников митинга на Болотной площади. Достаточно много последнее время писалось в разных тонах и терминах по поводу событий на Болотной площади и ее аналогах в других городах России. И о требованиях писали, и о несоответствии ожиданий толпы и речевок лидеров оппозиции, и о численности собравшихся, и о всяческих авантюрных проектах вроде “белых ленточек”. За кадром осталась только мотивация собравшихся, которую не все поняли и которой не все придали должное значение.

Любое информационное сообщение и призыв к модернизации это +1 к воображаемой модернизации и +0 к реальной, а каждое реальное действие это +1 к реальной модернизации и +N к воображаемой (в зависимости от информационного эффекта, где N в информационных обществах всегда больше 1). Строго говоря, о модернизации много говорили и у многих в частном порядке в зависимости от силы воображения она рано или поздно «произошла». А 4 декабря, когда состоялись выборы, они поняли, что политическая система как была архаичной, перестроечной, так и осталась. И пришли требовать показать им реальную модернизацию, которая соответствовала бы воображаемой, включая заработавшую как по мановению волшебной палочки демократию. Возвращаясь к резолюции, добавлю, люди желали убрать различия между реальной и воображаемой модернизацией, и сюда укладываются все их требования, даже радикальные. People закормили до булимии.

REGNUM исходится трехметровыми аналитическими простынями по поводу того, что поморы не могут быть признаны отдельным народом. Совершенно очевидно, получили заказуху «мочить» поморов, потому что любой контроль кого бы то ни было над природными ресурсами кроме государства, ослабляет это самое государство. А то, что там деревеньки гниют и разваливаются, да и сама Архангельская область в разрухе, это никого никогда не волновало.

Сегодня наткнулся еще на один припадочный опус. Хорошо, что их никто не читает из-за многобуквенности. В общем, идея сводится к тому, что поморы – это синтетический этнос (хм, ну и что, русский этнос не менее синтетический в настоящее время, и это не мешает ему быть этносом), а все, кто его защищает – козлы. По мне тоже прокатились:

Когда мы только начали наши публикации по “поморскому возрождению” в ИА REGNUM, в “защиту” архангельских “поморов” со статьей выступил этноконфликтолог, вице-президент Гражданской Ассамблеи Северо-Запада, координатор Движения по защите прав народов Виталий Трофимов-Трофимов. Он утверждал, что речь в случае с “поморами” в Архангельске идет, по его выражению, о “кровавых алмазах”. Отметим, что В.Трофимов-Трофимов вводил нас всех в заблуждение. На самом деле, главный архангельский помор Иван Мосеев давно причастен со всеми своими поморскими норвежскими связями к нефти и газу. В “Созвездии” он на семинарах, проводимых норвежцами из Стат-Ойл и связанных с ней фирм, как оказалось, форматы контрактов и тендерные процедуры изучает и еще что-то рядом пишет в отраслевой медиа-проект Sozvezdye Review.

Дал комментарий по поводу вчерашних протестов в Москве порталу НКО. Пока писал – уже опубликовали:

“Протесты в Москве и Санкт-Петербурге, проведенные неудовлетворенными результатами выборов избирателями, говорят о том, что Россия меняется, и граждане лучше осознают свои права. Если раньше, во время антитеррористической кампании и экономического кризиса, они мирились с издержками управления и некоторым отходом от демократии, то в настоящий момент они заявляют, что дальше это продолжаться не может, и что необходимо расширение демократического участия. Эти требования можно только приветствовать.

- Стало известно, что в конце ноября в Германии пройдет первая встреча армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха. Как вы считаете, каких результатов можно ожидать от нее и что она может дать в плане урегулирования конфликта?

- Самый главный эффект от народной дипломатии – это откат от демонизации своего оппонента. Этот шаг постоянно недооценивают, однако он имеет существенное значение при урегулировании этнополитических конфликтов.

Стороны, столкнувшись лицом к лицу вживую, не через сайты, не через газеты и не через лозунги, начинают воспринимать друг друга как людей. Людей с иными интересами, иными ценностями, но все-таки людей. Это позволяет смягчить конфликт, так как стороны начинают допускать саму мысль о том, что мирное, политическое урегулирование возможно.

Ждать каких-то прорывных решений нельзя, на уровне общин их никогда не происходит. Возможность общин влиять на глав государств также более чем ограничена. Однако такие встречи поощрять нужно, это маленькие шаги к тому, чтобы стороны воспринимали друг друга как оппонентов, а не как непримиримого врага, которого можно только уничтожать, с которыми возможен диалог только в формате насилия. Убедившись, что у другой стороны нет “рогов и копыт”, и что это такие же люди, стороны смогут допустить альтернативу. Это основной результат таких встреч, и он очень ценен.

Сегодня заделал статью про пятую графу паспорта, которую давно планировал. Для тех, кто родился уже в новой России, «пятая графа» – это национальность. Статью опубликовали на портале общественного движения «Россия для всех», куда, собственно, я всех и отсылаю ознакомиться с текстом.

Основные идеи статьи примерно следующие, тезисно:

1. 6 статья Конституции Российской Федерации сообщает, что «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность». При этом по Конституции человек может указывать свою национальность, фиксировать, инскриптировать, формально декларировать или иным юридически обязывающим образом заявлять свою национальность он не может;
2. Национальность можно указывать в некоторых документах — в разделе прочих сведений или в специальной графе «национальность», сохранившейся, например, в военном билете;
3. Никакой юридической силы национальность не имеет, также как и не имеет никакого следственного значения. Национальность не является неизменной категорией, такой как место рождения, не является правообразующей, такой как семейное положение, отцовство/материнство, не является биометрической характеристикой человека, такой, как группа крови;

На «Либерти» опубликовали мою статью по последней инициативе Виктора Иванова (ФСКН) засеять коноплей все пустые поля России. Хотя большинство моих знакомых, не разобравшись в проблематике, выкликнули «да они там что, обкурились», а попробовал понять логику чиновника. Ситуация казалось простой, но вызывала интерес, если смотреть глубже.

Френсис Фукуяма после «конца истории» (в ходе которого был неправ, но очень отчасти) заявил, что наступает всеобщий кризис доверия. И это же доверие становится высшей ценностью на рынках, являясь его организующим началом.

Иванов предлагает разрушать доверие на рынке наркоторговли. Это инновационный во многом подход. Сейчас есть некоторые риски, которые я не оценил в статье, но в целом, мысль получилась хорошая и оформлена как надо. Читайте, наслаждайтесь.

В свое время забыл написать вам о своей основной статье против толерантности, которая в целом раскрывает альтернативу. Альтернатива нынче и не интересна никому и в исполнении требует не значительных усилий для гармонизации общества. Ее приняли на liberty.ru, куда и даю прямую ссылку.

А тут тезисы к статье:

1. Толерантность – искусственный конструкт, придуманный чтобы подменить собой «терпимость», это ее политкорректный аналог. Толерантное общество – это общество, где все друг друга именно терпят. То есть закрывают глаза, иногда тихо негодуют и в целом, не разговаривают;

2. Если вы в классе с кем-то не разговаривали и не пускали в вашу тусовку, человек уходил в другу или создавал свою. Из-за неудачных попыток общаться с вами эта новая его тусовка может быть враждебна вашей. Точно также, когда общество толерантно, оно распадается на несколько обществ, делясь именно по линиям терпимости. В конечном счете, эти общества выделяются территориально. Толерантность – прямая причина появления чайнатаунов;

За всю историю человеческого общества сложилось значительное количество идентичностей, которые каждый его член может использовать для самоидентификации. Национальная идентичность была изобретена одной из последних 300 лет назад, но до сих пор обрела популярность только на незначительной площади земного шара и связана с авторскими проектами создания нации. Массимо д’Азелью, один из идеологов итальянской нации прямо говорил: «Мы создали Италию, теперь мы должны создать итальянцев». Аналогичные высказывания можно встретить у всех «отцов нации», предлагавших привести доставшийся им народ в соответствие с национальной «проектной документацией». Сейчас, когда народы земли осознают свои права и отказываются быть материалом для проектировщиков, возникает вопрос, на базе чего будут созданы новые государства, когда нация как концепт не переживет XXI века. А у нее нет никаких внятных и убедительных оснований его пережить.

Этническая идентичность (и шире – самосознание) для этого не подходит. Оперируя все теми же категориями государства-нации, этнические группы просто создают превращенные формы наций – этнократические государства, где этнос подменяется нацией, но действует в соответствии с теми же концепциями национальной идентичности и использует тот же самый инструмент для обоснования своих суверенных прав. Это гражданство, унификация, единый рынок, единая армия и единое законодательство – все, что было присуще классическим государствам-нациям. Именно в таком виде их признают другие государства и, в соответствии с учредительной теорией государства, именно в таком виде они могут рассчитывать быть признанными мировым сообществом [государств-наций].

Существует огромное количество различных идентичностей: гендерная, этническая, национальная, религиозная, расовая, групповая, региональная, профессиональная, корпоративная идентичность, эго-идентичность, квир-идентичность, гомо-, би- и гетеросексуальная идентичность, идентичность по гильдии, по роду и по сообществу интересов, по месту заключения, по месту рождения или взросления (импринт-идентичность). Однако только одна из них в настоящий исторический отрезок может претендовать на способность создавать государство. Там, где кризис нации наступил раньше всего и там, где нация так и не сложилась, прослеживаются попытки создать государство на иных, отличных началах. Прежде всего, это региональные союзы, для создания которых формулируются и используются региональные идентичности.